Peter Schiff

Un poco de comprensión llega lejos

Disminuir tamaño de fuente Aumentar tamaño de fuente Texto Imprimir esta página

 

 

Imagen de pollo jugando al tic tac toe

Cuando el mundo se enfrenta a uno de los períodos más críticos de la crisis económica, queda claro que nuestros dirigentes económicos más influyentes no tienen idea de lo que están haciendo. Pero, al igual que los niños con un juego de química nueva, están dispuestos a dejar que su ignorancia se interponga ante la diversión de sus experimentos. A medida que se vierte un número cada vez mayor de ingredientes volátiles en sus tubos de ensayo, esperan tropezarse con la fórmula secreta para curar los males del mundo o prepararse para la explosión que del más que probable resultado.

Los comentarios recientes de actuales y antiguos presidentes de la Reserva Federal, así como de los dirigentes del Banco Central Europeo, ilustran crudamente una falta de entendimiento impresionante. En una extensa entrevista en la CNBC hoy, el ex presidente de la Fed, Alan Greenspan, que antes se consideraba el más sabio de todos los gurús económicos, admitió que no tiene idea sobre si el actual programa de flexibilización cuantitativa de de la Fed ayudará o perjudicará a la economía. El maestro se limitó a decir que debemos esperar y ver, y si son positivos indicadores económicos, entonces podremos comenzar a considerar la política sea un éxito. Esa es una valoración seria…

En otras palabras, después de dedicar su vida al estudio de la macroeconomía, Greenspan se queda sin la comprensión profunda de cómo la inyección de billones de dólares afecta a la economía. El pollo que juega al tic-tac-toe en el barrio chino probablemente podría ofrecer el mismo nivel de análisis crítico. Parafraseando a Nancy Pelosi: de acuerdo con Greenspan, tenemos que contratar la póliza para saber si funciona. Aunque nunca he sido considerado como un experto en economía por cualquier persona con acceso real al poder, me permito ofrecer una reflexión sobre el tema: la impresión de dinero crea inflación, lo que debilita la economía. Por desgracia, este tipo de reflexiones de sentido común no parece penetrar en los círculos académicos.

Sin comprender lo fundamental, todos los economistas se quedan en el análisis de la superficie de los datos actuales, inclinados a jugar a la probabilidad y la estadística. Esto es como un meteorólogo que abre la ventana y, comprobando las condiciones actuales, decide hacer predicciones basadas en el análisis de los últimos días. Si bien esto puede ser útil, no es un sustituto para la comprensión de la dinámica atmosférica y la climatología. En su entrevista, Greenspan esencialmente confirmó esta tendencia de “abrir la ventana” de la economía, diciendo que Ben Bernanke y Jean-Claude Trichet ambos siguen los mismos modelos, aunque con diferentes sensibilidades estadísticas: los datos de crecimiento para Bernanke y los datos de inflación para Trichet. En este sentido, ambos no son mejores que las apuestas en Las Vegas: unos apostando sus fichas sobre el riesgo de inflación y otros apostando sobre el riesgo de recesión.

Este enfoque de apuestas ayuda a explicar por qué los economistas no entienden los beneficios obvios de una moneda fuerte. De acuerdo con gente como Bernanke, una moneda débil es como tener un as en la manga, una forma inteligente de socavar la competencia. El problema es que todo el mundo lo hace y el juego termina inundado de ases, o Bernanke se ve atrapado y el resto decide no seguir jugar más (vendiendo bonos del Tesoro).

La guerra convencional en este campo solía exigir la compraventa de reservas de divisa abiertamente. Pero a raíz de la crisis financiera estas medidas fueron abandonadas. En los últimos años, los Estados Unidos han incrementado la apuesta sacando armas no convencionales. Los billones de dólares impresos por la Reserva Federal son el equivalente económico de los bombardeos de alfombra. Inicialmente respondió a nuestros enemigos en especie, y trató de devaluar sus monedas en el paso de bloqueo. Combatieron el fuego con fuego y lluvia de liquidez sobre sus propias economías. Sin embargo, como los daños colaterales amasados en forma de aumento de los precios de alimentos y energía, han comenzado a sonar la retirada general.

En una entrevista en la CNBC esta semana, James Bullard, presidente de la Reserva Federal de St. Louis, afirmó que las políticas de dinero fácil de la Fed no eran responsables de la inflación en el extranjero, con el argumento de que los bancos centrales extranjeros tenía una opción. Ellos podrían haber permitido que sus monedas se apreciaran, lo que hubiera mantenido los precios en sus mercados internos. Sin embargo, optaron por impedir que sus monedas se apreciaran – y con ello importaron nuestra inflación. En otras palabras, tenían que elegir entre la estabilidad del tipo de cambio y la estabilidad de los precios. Al parecer, no pueden seguir aguantando el envite,por lo que se están saliendo del juego.

El testimonio reciente de Bernanke ante el Congreso, en el que sostuvo que la Reserva Federal no puede ser culpada por el alza en los precios de las materias primas, sin duda incrementará la inquietud internacional. Sin embargo, el todavía mayor emisor de moneda de reserva del mundo, está abriendo camino a que otros bancos centrales se sienten obligados a seguir su puja. No es casualidad que la inflación es mayor en aquellas naciones que mantienen una paridad frente al dólar. Sin embargo, hacer esta conexión fundamental está más allá de la capacidad de nuestro genio estadístico en jefe.

Bernanke comete otro error fundamental culpando los altos precios de las commodities por un crecimiento mundial más rápido. Las economías en crecimiento producen más cosas, lo que mantiene los precios bajo control. Sin embargo, si la oferta monetaria crece más rápido que la producción, los precios suben. Así, el aumento de la demanda a la que Bernanke se refiere no es más que una función de mayor circulante, no un crecimiento más rápido.

Al final, vamos a abrumar a nuestros competidores con una demostración de fuerza extrema. En el momento en que la Reserva Federal acometa QE II QE III IV o V, EE.UU. va a surgir como ganador indiscutible en la guerra del dinero. Para el vencedor va el botín, que, en este caso, serán tasas de interés y precios más altos para el consumidor y menor nivel de vida. Por otra parte, los perdedores disfrutarán de mejores niveles de vida, ya que sus monedas entonces más fuertes les permitirán bajar los precios e incrementar el consumo. Si eso no tiene sentido perfecto, tal vez deberíamos correr a por el hábil pollo del barrio chino.

Copyright © 2011 · Peter Schiff

* * *

Traducido al español y publicado con autorización de Peter Schiff.
Translated and published by kind permission of Peter Schiff.
Enlace a versión original del artículo (en inglés)

 

El presente artículo es la opinión del autor solamente y no representa la opinión de trumanfactor.com. Asi mismo, el autor no le está asesorando personalmente sobre la idoneidad del uso de la información contenida en el artículo para sus necesidades de inversión. En ningún caso trumanfactor.com será responsable por cualquier pérdida o daño, incluyendo sin limitación, pérdida indirecta o consecuente o daños, o cualquier pérdida o daño derivado o que surja de o en conexión con el uso de esta información. Por favor consulte a su asesor de inversiones antes de tomar cualquier decisión de inversión.

Comparte este artículo

0 comments